גייל נ' סטודיו בי6 בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל -אביב מיום 31.08.2011 (כב' השופט ישי קורן).

בפסק הדין נדחתה תביעת המבקשת על סך 19,800 ₪ להשבת סכום אותו שילמה למשיבה בגין קורס שנרשמה אצל המשיבה, ובה טענה המבקשת כי לאור מצבה המשפחתי והאישי של המבקשת לאחר שאמה נפטרה לא היתה יכולה המבקשת לחזור ללימודים לאחר שהקורס כבר נפתח והיא זכאית לבטל את ההתקשרות ולקבל בחזרה את כספה.

מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, אני דוחה את בקשת רשות הערעור ללא צורך בתשובה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ ([פורסם בנבו], 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה דנן אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטייה מן הכלל ובפסק הדין לא נתגלתה כל שגיאה המצדיקה תיקון בערעור.

בפסק דינו קבע בית המשפט לאחר שישב על המדוכה ושמע את הצדדים לפניו כי לא הונחה תשתית עובדתית לביסוס יסודות עילת הביטול הנטענת, שכן המשיבה העמידה לרשות המבקשת את השרותים שהתחייבה לספק לה על פי ההסכם בין הצדדים - הסכם בו נקבע בין היתר כי עם תחילת הקורס במסלול בו בחרה המבקשת לא יינתן החזר כספי כלשהו במקרה של הפסקת הלימודים מכל סיבה שהיא ולמשיבה תהא הזכות לגבות מלוא הסכום שטרם התקבל אצלה (ראו גם נספח עמ' 27 לבר"ע).

בית המשפט קבע שהמשיבה היתה נכונה לקיים את ההסכם ביניהם ואף מעבר לכך, אולם שהמבקשת אינה מעוניינת להמשיך את לימודיה בקורס או בקורס שכזה בעתיד מסיבות של כעס כלפי המשיבה ולא מחמת אי יכולתה להשתתף בו.

קביעותיו העובדתיות של בית המשפט התבססו על חומר הראיות שבא לפניו, אין למצוא בהן כל טעות גלויה על פניה והן תומכות במסקנה המשפטית אליה הגיע.

בבר"ע שלפני טענה המבקשת כי התנאי בהסכם עליו נסמך פסק הדין - תנאי הקובע כי המבקשת לא תהיה זכאית להחזר כספי "מכל סיבה שהיא" - לא אושר בחתימת המבקשת. יש לדחות טענה זו. הטענה לא הועלתה בבית משפט קמא וממילא לא נדונה בפסק הדין, ואין מקום להעלאת טענות עובדתיות חדשות בשלב זה הזקוקות לליבון עובדתי. מה גם שעיון בהסכם שצורף לבר"ע מעלה על פניו כי המבקשת חתמה על ספח זה, בתחתית הדף האמור.

לציין, שהטענות בבר"ע לפיהן התנאי הנ"ל בהסכם הינו תנאי מקפח בחוזה אחיד אשר דינו בטלות - טענות הנסמכות על פסיקה של בית המשפט לתביעות קטנות במקרים אחרים - לא הועלו בבית משפט קמא ולפיכך גם לא נדונו בפסק דינו.

מכל מקום, בנסיבות העובדתיות הספציפיות של התיק דנא כפי שנקבעו ע"י בית משפט קמא, לאחר ששוכנע כי הסיבה האמיתית של המבקשת שלא להשתתף בקורס ולבקש כעת את השבת הכספים אינה בשל אי יכולתה להשתתף בו אלא בגין כעסה כלפי המשיבה, ולאחר שהקורס בו החלה ללמוד כבר הסתיים על פניו ובמשך הזמן שחלף היתה רשאית המשיבה להסתמך על העסקה (ראו פסק הדין עמ' 5 וכן חקירת מנהלה עמ' 1 שורות 14-15) - לא מצאתי בפסק הדין שגיאה בולטת או טעות גלויה המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, יא' חשון תשע"ב, 8 נובמבר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: